В 2016 году Стэнфордский университет протестировал более 7800 старшеклассников и студентов на предмет умения оценивать информацию из интернета. Итог сводился к одному слову: «никакое». Участники с трудом могли отличить новости высокого качества от лжи. Почему критическое мышление так важно и как его развивать?
Не утонуть в потоке
Мозг любит истории: если дать ему оригинальную идею, он легко найдет заковыристое объяснение, почему она хороша. Вокруг бесчисленное множество таких идей. Критическое мышление помогает не принимать их на веру. Оно учит смотреть на ситуацию немного со стороны, оценивать факты и делать выводы, основываясь только на них.
Психолог Дайан Хэлперн почти 20 лет назад выразила эту мысль в статье, которая все еще довольно актуальна: «Люди теперь имеют под рукой невероятное богатство информации благодаря интернету и другим сервисам всего за несколько минут поиска на компьютере. Проблема — знать, что делать с этим потоком данных. Информацию нужно выбрать, интерпретировать, переварить, оценить, изучить и применить, или она становится не более полезной на экране компьютера, чем на полке библиотеки».
Выбор прост: либо мы учимся ориентироваться в накатывающем цунами информации, либо нас смывает. Либо задаем вопросы, когда нам делают слишком хорошие предложения, чтобы быть правдой, либо покупаемся на обман. Либо слушаем себя, либо отказываемся от своих истинных желаний.
Ловушка группового мышления
Способность ставить под сомнение поступающую информацию помогает не попасть в ловушку группового мышления. Оно возникает, когда люди очень сильно хотят согласиться друг с другом. Это довольно распространенное явление, потому что все мы — существа социальные. Принадлежность к сплоченной группе дает нам приятное ощущение теплоты.
В 1950-х годах психиатр Соломон Аш продемонстрировал групповое мышление в серии экспериментов. Для опыта он собрал восемь человек в комнате. Семь из них были подставными и только один — настоящим испытуемым. Аш выстроил группу в ряд и попросил каждого сказать, какая из линий самая длинная. Семь подставных участников намеренно дали неправильные ответы. Настоящий испытуемый стоял последним. Около 30% добровольцев соглашались с подставными людьми и давали ложный ответ.
Это работает на физиологическом уровне: все начинается с окситоцина, одного из «гормонов счастья». Он способствует появлению крепкой взаимосвязи, к примеру, в компании друзей или спортивной команде. Побуждает людей доверять друг другу, сопереживать, делиться и помогать. Но у окситоцина есть и темная сторона. Он отвечает за формирование недоверия к тем, кто вне группы. А в некоторых случаях вызывает зависть, удовольствие от несчастий другого и агрессию. Оказавшись внутри группы, склеенной окситоцином, человек не хочет из нее выпасть. И если плата за любовь других — отказ от своего мнения, большинство охотно соглашается на это.
Действовать как ученый
Хорошая новость в том, что критическому мышлению можно научиться. Для этого нужно задавать вопросы, рассматривать доказательства, отличать факт от интерпретации. Нужно действовать как ученый, говорит журналист Кэтрин Хьюлик в книге «Рацио!».
Рацио!
В целом научный метод работает так: вы собираете факты о явлении, изучаете их, а затем формулируете гипотезу или идею, которая объясняла бы эти факты. Следующий этап — проверка гипотезы. Вам может хотеться, чтобы ваша теория оказалась правильной. Поэтому многие обращают внимание только на те факты, которые поддерживают их убеждения. Например, охотники за йети верят, что любой звук в лесу издает именно то чудовище, которое они ищут.
Если вы не можете лично расследовать происшествие в том месте и времени, где и когда оно произошло, то придется полагаться на сведения других людей. Чем ближе источник сведений к первоначальному событию, тем он достовернее. Кроме того, нужно быть осторожнее с событиями, которые кажутся взаимосвязанными, — на самом деле этой связи может и не быть. Например, мы знаем, что некий археолог умер сразу же после того, как нашел древнюю мумию. Была ли мумия настоящей причиной его смерти? В такой ситуации легко сделать поспешные выводы. Вам потребуется больше фактов, чтобы понять, совпадение это или нет.
Самое верное объяснение тайны — то, в котором меньше всего допущений. Этот принцип называется «бритва Оккама». Кто стучит в окно — призрак или ветка дерева? Даже если у вас нет доказательств в пользу той или иной версии, вы, по крайней мере, знаете, что ветка дерева существует. Разъяснения, в которых используются хорошо изученные явления из естественных наук, скорее всего, будут ближе к истине, чем те, которые подразумевают наличие сверхъестественных и неизвестных нам сил.
Вот небольшой чек-лист для работы с новой информацией:
- проверьте источники;
- опирайтесь на факты, а не на мнения;
- ставьте под сомнение доказательства;
- будьте осторожнее с совпадениями;
- помните, что простое объяснение, скорее всего, и будет самым верным;
- открыто воспринимайте самые разные идеи (иногда гипотеза может казаться невероятной, но факты способны доказать ее правдивость; не стоит отвергать гипотезу до тех пор, пока тщательно не исследуете ее).
По материалам книг «Рацио!», «Знать или уметь», «Путеводитель по лжи», «Коммуникации»
Обложка поста — freepik.com
